החלטה בתיק ת"א 1073-07

בקשת פסלות שופט בשל טענת המבקשים לחשש ממשי למשוא פנים.

רקע

1.        המבקשים הגישו תביעתם על סך 12,000,000 ש"ח, בה טענו לקיפוחם כבעלי מניות המיעוט בחברה. חלק מהמשיבים הגישו תביעה שכנגד, נגד מבקשים 1-2, על סך 3,000,000 ש"ח בגין נזקים שנגרמו כנטען בשל התנהלותם.

2.        בבקשתם כוללים המבקשים נושאים רבים, אשר לטענתם מצביעים על משוא פנים. בין היתר, המבקשים קובלים כנגד ההחלטה ולפיה שוחררו הצדדים מהתייצבות אישית לישיבת קדם המשפט הראשונה שנקבעה בפני מותב זה, ישיבת יום 7.11.12, כמו גם כנגד החלטות ביניים נוספות. נטען כי מותב זה, בדיון הראשון בתיק בפניו, פתח את הדיון בפניה למבקשת 2, עו"ד רות רפאלי, בזו הלשון: " אני יודע עלייך את אישה בעייתית", עו"ד רפאלי כטענתה, קפאה על מקומה, והיו חילופי דברים שלא נרשמו לפרוטוקול, (סע' 83 ואילך לבקשה). בסיכום הדברים, מפנה עו"ד רפאלי, להחלטה מיום 6.1.13, שניתנה על גבי "הודעה" מטעמה על הפסקת ייצוג המבקשים, החלטה בה נקבע כי עליה להגיש בקשה לשחרור כמקובל, על מנת שבית המשפט ישתכנע שאין מדובר ב"תכססנות" או "טקטיקה" שאינה לגיטימית. כאן חוששת עו"ד רפאלי כי בית המשפט נחשף שלא כדין לחומר שהועבר בינה לב"כ המשיבים, בעיתוי מסוים, וכדבריה, עולה מההחלטה : " חשש ממשי ביותר באשר לפעילות הנעשית אל מול צד אחד, או במעמד צד אחד וזאת ללא ידיעת הח"מ", (סע' 98 לבקשה). לפיכך התבקשה פסילת המותב.

3.        המשיבים בתגובה השיבו כי מדובר בבקשת פסלות משוללת כל בסיס עובדתי ומשפטי, שאין בה אלא ניסיון עקר תוך שיהוי, לערער על החלטות ביניים של בית המשפט. טוענים המשיבים כי המבקשים אינם בוחלים בהעלאת טענות קיצוניות וחמורות, דוגמת טענה חמורה ולפיה כביכול, ניהלו ב"כ המשיבים מגעים עם בית המשפט במעמד צד אחד. המשיבים טענו כי בבקשה יש ניסיון פסול להלך אימים על מותב בית המשפט ועליהם. המשיבים מתארים ניצול לרעה של הליכי המשפט בידי ב"כ המבקשים. המשיבים דוחים ומדגישים כי הדברים אשר מייחסים המבקשים לבית המשפט, לא נאמרו מעולם. בטרם סיום, המשיבים טוענים כי המבקשים אמנם מלינים על העיכובים בבירור התביעה, אולם מפרטים כי בפועל, הדבר הפוך וכי מי שמשבש ומאריך את ההליך הינו המבקשים. לפיכך, התבקש ביהמ"ש לדחות הבקשה.

דיון

אקדים כי הנני דוחה מכול את טענות המבקשים ואיני סבור כי מתקיימת כל עילת פסלות.

4.        לטענת המבקשים, ישנו חשש כי היו  חילופי דברים או " פעילות" (כלשון המבקשים), במעמד צד אחד, בין ביהמ"ש למי מהמשיבים או באי כוחם, (סע' 98 לבקשה), חשש המבוסס על עיתוי ההחלטה מיום 6.1.13, במסגרתה הובהר כי שחרור מייצוג, מצריך בקשה ואישור בית המשפט.

למבקשים טענה לעיכובים בטיפול בתיק. המשיבים מפרטים בתשובתם ומציינים כי דווקא המבקשים הם שמעכבים את קידום הטיפול בתיק. לא כאן המקום לקבוע מי האחראי לכך שהתיק מצוי, עדיין, בשלבים מקדמיים, (ובכוונתי להאיץ הטיפול בתיק, לאחר מיצוי נושא בקשת הפסלות), אולם דווקא ההחלטה מיום 6.1.13, אשר היוותה כטענת המבקשים את "הטריגר" לבקשת הפסלות, הינה החלטה אשר מטרתה לקדם תיק זה שהינו רחב היקף, ולמניעת מצב בו "ההסתלקות" מייצוג תביא להימנעות מהמשך הבירור הרציף של התובענה. יודגש, איני קובע שזו הייתה מטרת הודעת "ההסתלקות" מייצוג, אלא שללא ייצוג, וכתוצר לוואי לכך, עלול משך הטיפול בתיק להתארך. בכול אופן, אני דוחה את אותו "חשש ממשי" נטען כביכול היו חילופי דברים במעמד צד אחד, בין בית המשפט למשיבים או באי כוחם. 

5.        טענו המבקשים כי בפתח ישיבת קדם המשפט מיום 7.11.12, נאמר בידי בית המשפט, כנגד עו"ד רפאלי וכלשונה, " אני יודע עלייך את אישה בעייתית", (סע' 83  ואילך לבקשת הפסלות). הדברים לא נאמרו, ואני דוחה טענות המבקשים מכול. יחד עם זאת, נושא התנהלות עו"ד רות רפאלי עמד כפלוגתא בתיק. כך למשל, נטען כלפי עו"ד רות רפאלי בסע' 30 ואילך לכתב הגנה המתוקן מטעם הנתבעת 1, בזו הלשון:

"התובעת 2, רותי רפאלי (להלן "רותי רפאלי"), כיהנה כדירקטורית מטעם קבוצת רפאלי בחברה. במהלך תפקידה כדירקטורית פעלה רותי רפאלי באופן לא מקצועי ולא ענייני, נהגה בבוטות כלפי שאר חברי הדירקטוריון וכלפי הנהלת החברה, והדברים הגיעו לכך שחברי הדירקטוריון וההנהלה סרבו להמשיך לעבוד איתה".

בהקשר זה של טענות חמורות לכאורה ולשיטת המשיבים כנגד עו"ד רפאלי, ישנה פלוגתא מהותית, הנוגעת להתנהלות עו"ד רות רפאלי, פלוגתא עליה מבוססת התביעה שכנגד. לפיכך, הועלתה האפשרות ולפיה המבקשים בהם עו"ד רות רפאלי, ישקלו שכירת שירותי עו"ד לייצגם, במקומה או בנוסף לה. בכול אופן, הדברים שנאמרו, היו בפי אומרם, כלומר בדיון נאמר כי המשיבים טוענים כנגד עו"ד רפאלי כך או אחרת, ולא בהמ"ש הוא שטוען  זאת.

6.        טוענים המבקשים כי בית המשפט בהחלטות דיוניות פסק "נגדם" ובין היתר מתייחסים הם להליכים שטרם ניתנה בהם החלטה. אני דוחה טענות אלו, שאינם ממין העניין בבקשת פסלות, כמו גם לשיהוי שבהעלאת טענות אלו. כך ובנוסף, למבקשים טענות כביכול ביהמ"ש מסרב לאפשר הקלטת הדיונים. בישיבת קדם המשפט הבהרתי ועודדתי הצדדים כי במקום פרוטוקול מוקלד, על מנת לזרז שמיעת התיק, ממליץ אני לצדדים להסכים להקלטת הדיונים ותמלול ההקלטה, (על חשבונם), דבר שיאפשר שעות רבות של שמיעת התיק בכול יום דיונים, מעבר לשעות העבודה הרגילות של קלדנית בית המשפט, ואני חוזר וממליץ לצדדים להגיע להסכמה בעניין זה. 

סיכום

7.        לעיל נבחנו טענות המבקשים, אשר הגישו בקשתם לפסלות מותב זה מלטפל בתיק. דוחה אני טענות המבקשים לחשש ממשי למשוא פנים ולעילת פסלות בית המשפט, לאחר שלא מצאתי כי נוצרו נסיבות המקימות חשש למשוא פנים כנגד המבקשים בניהול התיק. לפיכך, אני מורה על דחיית הבקשה.

ניתנה היום, ג' ניסן תשע"ג, 14 מרץ 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: